פנסיה מקיפה VS גמל IRA

אמל"ק- דעה לא פופולרית שלי שקרן פנסיה מקיפה עדיפה כלכלית על גמל IRA.

מי שהחליט לנייד את הצבירה מקרן הפנסיה לקופת גמל בניהול אישי, לאחר שהבין את המשמעות של כך בהיבט הכיסוי הביטוחי, בחר בכך בכדי לחסוך (אפקטיבית) בדמי הניהול, ולבחור במסלול השקעה יעיל ומתאים יותר לצרכיו.

אני שם בצד את עניין הכיסוי הביטוחי, ומתייחס רק להיבט הכלכלי. מי שהגיע עד לכאן, וטרם החליט שהניוד מתאים לו מבחינת ההיבט הביטוחי, שיעצור, ויבדוק את זה קודם, כי כל מה שרשום כאן לא יהיה רלוונטי.

בעוד בהשוואה בין פנסיה משלימה לגמל, השתכנעתי כי קופת גמל עדיפה כלכלית, דווקא בפנסיה מקיפה לא השתכנעתי שזה המצב.

הטענה המרכזית כנגד פנסיה מקיפה היא שרכיב התשואה המובטחת (30% מקרן הפנסיה) יוצר משקולת על התיק של מי שמעוניין בחשיפה מנייתית גבוהה, ולמעשה תשואה ריאלית של 5.15% תהיה נמוכה יותר בטווח הארוך מתשואת השוק.

אני חושב שדווקא בזכות רכיב התשואה המובטחת, פנסיה מקיפה עדיפה.

לצורך הדוגמה ניקח עצמאית (כי ההסבר פשוט יותר) שמעוניינת בחשיפה מנייתית מקסימלית. לעצמאים יש רק כספי תגמולים (אין פיצויים). כרגע היא צברה בקרן הפנסיה המקיפה 100 אלף ₪. היא בוחרת בקרן הפנסיה במסלול השקעה מחקה s&p500. בנוסף, היא לוקחת הלוואה כנגד 30% מהתגמולים בקרן הפנסיה. במקרה שלה, 30 אלף ₪.

כך נראה הפרוטפוליו שלה בעקבות הפעולות שביצעה:

בקרן הפנסיה:

70 אלף ₪ מחקה סנופי500

30 אלף ₪ תשואה מובטחת 5.15% ריאלי

בתיק הממוסה:

30 אלף ₪ מחקה סנופי500

בנוסף, הלוואה של 30 אלף ש"ח

אלטרנטיבית ניתן להסתכל על זה כך:

100% (כמעט, קאש דראג וכו') מהצבירה סנופי500

30% מהצבירה ארביטראז' בין תשואה מובטחת 5.15% ריאלי לריבית ההלוואה.

אצל שכירים, בגלל רכיב הפיצויים, נגדו לא ניתן לקחת הלוואה, החשיפה למניות לרוב תהיה נמוכה יותר, כ-90% (גם את זה ניתן לשנות ולהגדיל ל100%).

אז ההשוואה למעשה היא בין קרן פנסיה מקיפה, בה ניתן לקבל חשיפה מנייתית של 100%, ובנוסף ארביטראז' של 30% לבין קופת גמל IRA בה ניתן לקבל חשיפה מנייתית 100% בדמי ניהול אפקטיבית נמוכים יותר ובאפשרות למסלול השקעה יעיל יותר. מבחינתי האופציה הראשונה עדיפה. צריך גם לקחת בחשבון- בעת הפרישה, לא בטוח שנוכל לנייד את כל הכספים חזרה מגמל לפנסיה מקיפה. בפנסיה מקיפה ישנה תקרה, מה שאומר שכנראה נאלץ להעביר חלק מהכספים לפנסיה משלימה ולקבל מקדם המרה לקצבה גבוה יותר- כלומר, קצבה נמוכה יותר.

כנראה שיעלו, בצדק, לא מעט טיעונים נגד. אלו כמה שאני צופה:

"בקרן הפנסיה לא ניתן לקבל פיזור מיטבי"- נכון, ואני חי בשלום עם סנופי500. הוא עדיין נותן פיזור מאוד רחב (יש גם כמה מסלולים בפנסיה שדומים בהרכבם למדד עולמי).

מי שזה ממש מפריע לו, יכול לאזן עם חשיפה לשאר העולם בתיק הממוסה.

"במוצר מנוהל ההשקעה לא יעילה"- לקחתי את זה בחשבון, ועדיין פנסיה מקיפה תהיה עדיפה, עפ"י ההנחות שלקחתי וחישבתי.

"התשואה המובטחת לא תהיה כאן לעד"- כל עוד היא כאן, אנצל את זה. כשהיא תבוטל (ולא סביר שזה יקרה רטרואקטיבית), אחשב מסלול מחדש.

"יכול להיווצר מצב שריבית ההלוואה תהיה גבוה בהרבה מהתשואה המובטחת"- זה יכול לקרות, אבל מאוד לא סביר שיקרה לאורך זמן, בעקבות הקשר החזק בין אינפלציה לריבית. בנוסף, ניתן לקחת הלוואה צמודה למדד המחירים וכך להבטיח ארביטראז'.

"קיים חוסר שקיפות במרג'ין קול במוצר מנוהל"- אמנם אין שקיפות בהלוואות ממוצרים מנוהלים מתי מתרחש פדיון כפוי, אבל בקרן פנסיה מקיפה הסיכוי להערכתי שיקרה הוא מאוד נמוך, כי ההלוואה היא לכל היותר כנגד 30% מהכספים, ויש לנו תשואה מובטחת עליהם.

"לא בטוח שהגוף המוסדי יאשר הלוואה"- כל עוד הוא מאשר אני יכול לנצל את זה. אם לא יאשר, אחשב מסלול מחדש.

"הריבית עלולה לעלות ולהקשות על החזר ההלוואה"- כמו בכל הלוואה צריך להכיר את הסיכון, ולהיות בטוחים שניתן לעמוד בהחזר.

"ניתן גם לקחת הלוואה מהבנק בסך 30% מהתגמולים ולרכוש קרן סל בתיק הממוסה במקביל לניוד לגמל IRA"- ניתן, אך לא יהיה כאן ארביטראז', אלא פשוט חשיפה של 130% למניות. למי שזה מתאים, מצויין.

"שכירים לא יכולים להשיג חשיפה מנייתית של 100%"- כל אחד יכול לבדוק את המקרה האישי שלו ולראות מה עדיף. בכל מקרה, גם שכירים יכולים לפצל את התגמולים והפיצויים לשני מכשירים שונים (את הפיצויים ניתן להעביר לגמל IRA) כך שלפנסיה המקיפה יופקדו רק תגמולים. (יש לכך משמעות ביטוחית גם- לא יהיה שחרור פיצויים באכ"ע) רוצים לראות מה עדיף לכם? צרו עותק למחשבון ושחקו עם המספרים https://docs.google.com/spreadsheets/d/1TvRL_0MRoVStA0Sns0RqOFFlGYwSL7EvIme34JHfenw/edit?usp=sharing

רוצים ליווי בהצטרפות ל-IRA? לחצו כאן